Re-use the fallen Church

Chère Alena, j'ai lu votre commentaire avec beaucoup d'attention et j'ai découvert avec plaisir votre projet, qui est très inspirant dès le départ. Il incite à la réflexion et à l'envie de parfaire un travail déjà bien abouti. C'est pourquoi je vous livre ce petit compte-rendu de mes impressions, en espérant qu'il vous sera utile. La question est de faire revivre l'espace et non la fonction de ce bâtiment, ne peut-il y avoir confusion ? La dimension du sacré peut-elle subsister et prendre un autre aspect malgré la disparition de la pratique religieuse qui lui est liée ? Je pense que le choix de la salle de concert est judicieux dans ce cas, à condition que l'espace et l'atmosphère qu'elle supporte soient adéquats. Le choix de la " devisualisation " me semble vouloir répondre à cela, en gardant l'intervention en arrière plan de l'existant, essayant ainsi de garder la Trace (mystique ?) du bâtiment d'origine. Mais là, je pense que beaucoup y verraient trop d'effacement de votre part. Votre projet est lié à un thème que j'ai abordé avec des étudiants dans des projets de fin d'études et qui est celui de l'actualisation du patrimoine par l'architecture contemporaine. C'est une solution à la polarité conservation-création que nous avons découverte grâce au travail d'Alexandra Georgescu Paquin (j'ai mis la référence en français, j'espère que vous trouverez du matériel dans la langue de vos études : https://www.puq.ca/catalogue/livres/actualiser-patrimoine-par-architecture-contemporaine-2778.html). Les exemples étudiés pour ce phénomène me font penser à votre projet : Le centre CaixaForum de Barcelone (Arata Isozaki), le Centre national d'art Reina Sofía de Madrid (Jean Nouvel), le musée du théâtre romain de Carthagène (Rafael Moneo). L'expression de votre idée structurante ne souffre d'aucune faiblesse théorique, cependant, je recommanderais de tempérer cette "approche par l'absence" dans la phase de projection. D'une manière générale, je recommande à mes étudiants de revenir itérativement à l'utilisateur, à " sa " présence, à son évolution dans l'espace que l'on met en place pour lui. Même si l'enthousiasme du projet nous pousse à explorer les voies théoriques et les constructions d'idées complexes, il faut à un moment donné revenir à la dimension humaine en prenant en charge la " réception " de l'information : comment l'utilisateur va-t-il s'adapter à l'espace ? A-t-on géré l'échelle du projet ? Pour cela, je recommande habituellement de s'attarder sur les coupes ; elles représentent - à mon avis - le meilleur indicateur de la complexité et de la réussite du projet. Or, la seule coupe que vous proposez ne permet pas une lecture distincte des ambiances. Autre indicateur qui peut vous paraître anodin mais dont je considère la dimension informative (puisque c'est ma spécialité !), c'est le traitement de vos vues avec un ciel dans les mêmes tons que le bâtiment et qui tend à brouiller la lecture. . Comme s'il ne fallait pas distinguer le bâtiment d'origine de votre intervention et de l'environnement général. Doit-on distinguer une sorte de galerie à l'étage ? donnant sur la salle de concert ? Si oui, une sorte de triforium (je donne là une référence anachronique !), C'est trop peu affirmé à cause de l'excès de transparence. Pouvez-vous essayer de remplacer les garde-corps en verre par des plaques de cuivre et voir si cela n'écrase pas la vue tout en donnant plus de "présence" à votre geste architectural. Parce que vous avez un geste, une touche personnelle, c'est très intéressant et il serait dommage de ne pas le dire plus.