Jutting Voids

PROJET : JUTTING VOIDS ÉTUDIANT : Jonathan Marcos, Pengyu Wu INSTITUTION : Rensselaer Polytechnic Institute, Rensselaer Polytechnic Institute School of Architecture (SoA) PAYS : États-Unis d'Amérique JURY DE LA SEMIFINALE : Wandile Sibandze 1. ATOUTS : Le candidat doit être félicité pour sa tentative de relier et d'entrelacer confortablement deux environnements uniques. La réintroduction du genius loci [création de lieux] dans un environnement commercial crée un phénomène unique : la mémoire et l'expérience du transit à ce qui peut être perçu comme un seuil entre Beyrouth et l'espace international. Il s'agit d'un document magnifique et préparé de manière professionnelle. 2. LES LACUNES : 2.1. L'identification et l'exploration des questions préoccupantes auraient aidé le candidat à reconnaître la complexité inhérente à l'archétype et à sa portée. 2.2. La sélection et l'analyse d'études architecturales antérieures [représentant des centres de transit public et des espaces sacrés similaires] pourraient être bénéfiques pour le projet, en améliorant la définition du programme architectural, de la masse et de la fonctionnalité. 2.3. L'espace mémoriel ; le candidat propose une séquence à l'utilisateur sans entrer dans les mérites de l'ordonnancement de l'espace en séquence et de la morphologie de l'exploration. 3. CRÉDIBILITÉ DE L'ARGUMENTATION : Même si l'argument est crédible et qu'il est axé sur le besoin. Le candidat n'entre pas vraiment dans un argument théorique d'une importance et d'une valeur réelles pour rationaliser la construction de nouveaux bâtiments par rapport à la réhabilitation de l'existant. 4. RÉSOLUTION DE LA CONCEPTION : 4.1 Le candidat fait preuve d'une grande maîtrise de la forme, de la géométrie et des proportions. 4.2 L'application habile de la tectonique sur la façade pour assurer le contraste entre les surfaces solides et souples. 4.3 L'intégration de l'espace commémoratif de la mémoire témoigne d'une approche socialement sensible. 5. INFORMATIONS TECHNIQUES : La "recherche technique" du candidat n'est pas explorée de manière intensive comme celle de ses concurrents. Le contrôle et la maîtrise de ces aspects ne sont pas démontrés de manière convaincante dans ce projet. 6. COMMENTAIRES GÉNÉRAUX ET RECOMMANDATIONS : 6.1 Résoudre le programme architectural pour minimiser les espaces non définis, les espaces négatifs et les espaces perdus afin d'atteindre l'efficacité. 6.2 Montrer tous les plans d'étage conformément à la section ; le candidat n'a présenté que 4 plans d'étage sur les 8 étages. Le programme architectural complet n'est pas illustré, ce qui rend difficile la compréhension de l'étendue du projet/de la proposition. 6.3 Regrouper les services humides aux étages supérieurs. 6.4 Résoudre les intersections aiguës des murs pour minimiser les espaces inutilisables. 6.5. Résoudre les normes générales en matière d'espace. 6.6. Élaborer des analyses du site pour montrer le flux de circulation, le mouvement des piétons, l'accès, etc. 6.7. Introduire les conduits de service [services humides]. 6.8. Introduire les ascenseurs de service [en particulier pour les fonctions commerciales]. 6.9. Indiquer les réserves. 6.10. Indiquer le back-of-house aux niveaux supérieurs. 6.11. Indiquer les services généraux [c'est-à-dire la salle des générateurs de secours, la salle des transformateurs, etc. 6.12. Ajouter des urinoirs dans les toilettes pour hommes. 6.13. Prévoir des toilettes pour paraplégiques par étage. 6.14. Le calcul sanitaire doit être démontré pour prouver le bien-fondé arithmétique d'une fourniture adéquate et la conformité avec les réglementations nationales en matière de construction ; cela a un impact sur la conception mécanique. 6.15. Le candidat doit montrer qu'il comprend et respecte le plan d'urbanisme par une application arithmétique [par exemple, les besoins en stationnement]. 6.16. Le candidat doit montrer qu'il est capable de respecter les droits de zonage du site [tels qu'ils sont normalement indiqués dans le plan d'urbanisme et qu'ils auraient dû être représentés dans le document]. Ces restrictions peuvent inclure, sans s'y limiter, le nombre d'étages autorisé, la hauteur maximale autorisée, la couverture maximale autorisée, le retrait/le décalage/la ligne de construction autorisé(e) et le coefficient d'occupation des sols autorisé, etc. 6.17. PLAN DU REZ-DE-CHAUSSÉE 6.17.1. Ajouter des places de stationnement pour paraplégiques adéquates, conformément aux exigences du plan d'urbanisme local, normalement situées à proximité des entrées et des cabines d'ascenseur. 6.17.2. Veiller à ce que le rayon de braquage des bus soit suffisant entre les lignes F24 et F25. 6.17.3. Ajouter une chambre froide et une chambre sèche dans le restaurant. 6.17.4. Optimiser l'aménagement du stationnement. 6.18. PLAN DU TROISIEME ETAGE 6.18.1. Ajouter un back-of-house dans le restaurant. 6.19. PLAN DU QUATRIÈME ÉTAGE 6.19.1. Il pourrait être intéressant de créer un accès au petit auditorium [Grille 4-7] sur le même étage afin d'augmenter la symbiose et la connectivité physique. 6.19.2. La ligne de vue principale du petit auditorium devrait être optimisée pour le contact visuel avec le public au lieu d'être dédiée au mouvement.